Es la principal causa de la desigualdad que cada día es mayor en Colombia. Los cambios que propone son bien intencionados. Falta ver si los cumple. Comenzando por la necesaria salida de Carrasquilla.
Por Rafael Sarmiento Coley/con Apoyo de Semana.com
Antes de comenzar el candente debate en procura de ‘tumbar’ al ministro de Hacienda Alberto Carrasquilla, el presidente de la República Iván Duque Márquez presentó ante la secretaría del Congreso su paquete legislativo para frenar la corrupción, que se traga $50 billones anuales, causa principal del llamado hueco fiscal que quieren tapar con extender el IVA a todos los productos de la canasta familiar.
Duque sabe de sobra que sería al final de su mandato un joven expresidente fracasado porque no pudo derrotar el monstruo de la corrupción. Reconoce que ese es el origen de todos los males del país.
El plan de reajuste salarial
Otra de las propuestas de Duque en procura de la equidad es desindexar (separar) el salario de los Congresistas para el aumento de los salarios de los demás altos funcionarios de las otras dos ramas del poder público, funcionarios del Estado que ganan 40 salarios mínimos legales mensuales ($31.249.680, con base en que el salario mínimo legal mensual 2018 está en $781.242.
También se propone que el salario de los Congresistas quede congelado hasta el año 2022. A partir de esa fecha el congresista ganará 25 salarios mínimos legales mensuales. Es decir, su sueldo mensual quedaría en $19.531.050.
Los magistrados y otros altos funcionarios del Estado tendrán sus salarios congelados hasta el año 2028 y en adelante su sueldo será de 25 salarios mínimos legales mensuales. Lo que equivale a $19.531.050.
La senadora Angélica Lozano, una de las promotoras de la consulta anticorrupción, destacó que en los proyectos que presentó este martes el Gobierno del presidente Iván Duque son acordes con lo que se aprobó en la consulta votada por más de 11 millones de colombianos.
A solo 42 días de estar en la Presidencia de la República, al mandatario nacional Iván Duque Márquez le estalló este martes el primer debate álgido en el Congreso de la República por culpa de su minhacienda, Alberto Carrasquilla, acusado por el presunto negociado con los llamados ‘Bonos Agua’ o ‘Bonos Carrasquilla’ que dejó hipotecados y arruinados a 117 municipios en el país, durante sus nefastos siete años en esa misma Cartera durante el gobierno de su jefe político, el expresidente y senador del Centro Democrático, Álvaro Uribe Vélez.
Carrasquilla se defendió al decir con firmeza que “nunca le he robado un peso al Estado”. Es posible que, en efecto, no se haya embolsillado un centavo del erario, pero ¿cuántos miles de millones de pesos no fueron a parar a cuentas en Panamá y Curazao?.
Alberto Carrasquilla se defendió como un león herido, con el puño cerrado y voz firme.
El senador Luis Eduardo Diazgranado, del Centro Democrático, dijo que Carrasquilla no es culpable de ninguna maniobra ilegal ni en la presentación y organización de la ley que creó los ‘Bonos Agua’. Ya había renunciado. Pero tenía en sus manos toda la información privilegiada para negociar a su manera ya fuera del Ministerio de Hacienda. Aunque Diazgranado gritó a voz en cuello que duda mucho que Carrasquilla hubiese actuado con “Perfidia infinita”.
Su alegato en el sentido de que la mayoría de los alcaldes de los municipios pequeños son negligentes y muy corruptos. Pero es que esos alcaldes son elegidos por congresistas como Diazgranados.
Las maldades de Carrasquilla
Senador Jorge Robledo, del Polo Democrático, quien citó al Minhacienda al debate de este martes.
Responsable o no de conductas inmorales o de mala fe, lo que sí quedó en claro es que el 70% de los acueductos no se hicieron. Se perdió un billón de pesos, que, según el senador Rodrigo Lara, dinero que hubiera alcanzado para evitar acabar con el programa ‘Ser pilo paga’, terminar muchas obras quedaron inconclusas; hubiera alcanzado para pagar la mesada 13 a los pensionados y para adquirir aviones y navíos para garantizar la seguridad nacional.
Tal como se ha señalado con fruición, Carrasquilla, cuando fue Minhacienda en el gobierno de Uribe, se aumentó el salario en un 50%, y en cambio le redujo en un 50% los ingresos de la clase trabajadora al eliminar el pago de horas extras, recargo nocturno, pago triple de dominicales y festivos, al tiempo que propuso que en el país se estableciera la tercerización de las nóminas en las empresas públicas y privadas para esquilmarles a los obreros y empleados el pago de las prestaciones sociales y obligarlos a pagar por su cuenta el total de su sistema de salud.
Si bien es cierto la bancada uribista del Centro Democrático defendió como vehemencia a su Minhacienda, con argumentos traídos de los cabellos como aquello de que ese ministerio no es el fiscalizador de lo que hagan o no los entes territoriales con los recursos que el Estado central les facilite.
Eso es cierto. Lo que no quedó claro en este debate es si en verdad Carrasquilla fue quien ideó y maquinó los ‘Bonos de Agua’ con el propósito perverso de engatusar a los 117 municipios se hipotecaran, mientras Carrasquilla, después de embaucarlos, renunció y se dedicó, en calidad, de consultor, de una empresa de fachada que se encargaba de manejar los recursos pignorados.
Este debate de este martes también demostró la astucia con que actuó Carrasquilla, contribuyendo con su actitud a redondear la cifra de $50 billones que le cuesta a los colombianos la rampante corrupción.
¡Que renuncie!
Por su parte el senador Jorge Robledo (Polo Democrático) pidió la renuncia del ministro de Hacienda, Alberto Carrasquilla, al calificarlo de «negociante» durante el debate que se adelanta este martes en la plenaria del Senado. Aseguró que el funcionario empobreció a 117 municipios del país precisamente con “los negocios que terminó armando después de su nefasto paso por el gobierno”, refiriéndose a su gestión en la cartera de Hacienda durante el segundo gobierno de Álvaro Uribe Vélez.
“Usted fue el que se craneó la ley para vender nuestra mayor empresa, Ecopetrol”: @AlexLopezMaya en el #DebateCarrasquillapic.twitter.com/xeEOC7q3OZ
Robledo describió de forma detallada la forma como el Congreso aprobó una reforma constitucional que modifica el Sistema General de Participaciones que le autorizó a los municipios comprometer recursos futuros para la construcción de proyectos de infraestructura. Carrasquilla dejó el ministerio en marzo de ese año, cuando el trámite iba por la mitad, y la reforma fue aprobada finalmente en julio.
A finales de ese mismo año, el Congreso también aprobó la ley reglamentaria que le dio vida a los denominados ‘bonos agua ‘, un tipo de endeudamiento con el que los municipios podrían construir sistemas de agua y alcantarillado, obras públicas que hasta el momento no tenían, utilizando préstamos provenientes del sector privado.
Al conocerse esta reglamentación, la empresa estadounidense PanAmerican Capital Partners, que también tiene experiencia financiando obras de acueductos y alcantarillado en otros países, decidió entrar al negocio en Colombia, creó la compañía Grupo Financiero de Infraestructura, GFI, y contrató a la firma Konfigura Capital de Carrasquilla para desarrollarlo.
El esquema diseñado por Konfigura para los inversionistas de GFI incluía la emisión de bonos para recoger los recursos del sector privado que luego se prestarían a los alcaldes. Estos bonos se emitieron entre 2009 y 2010, cuando terminó la vinculación de Konfigura con este proyecto. Alianza Fiduciaria, mediante los fideicomisos “Grupo Financiero de Infraestructura 2008-1” y “Grupo Financiero de Infraestructura 2010”, fue la firma encargada de la emisión de los “bonos Agua”, que también son conocidos como “bonos Carrasquilla”, ya que fue el encargado de estructurarlos y era quizá el personaje más conocido dentro del esquema.
La firma que asesoró la estructuración financiera de dichos bonos, Konfigura Capital, es una sociedad por acciones simplificadas, cuyos propietarios son la firma panameña Navemby Investment Group, creada en Panamá, así como Alberto Carrasquilla, actual ministro de Hacienda, Andrés Flórez, exdirector general de Regulación Financiera del Minhacienda y Lía Heenan, quien fue directora de Cisa hasta 2007.
La participación que tuvo Carrasquilla en este esquema motivó al senador Robledo a citar al ministro de Hacienda a un debate de control político, y le formuló un cuestionario que el jefe de la cartera económica del gobierno dio respuesta
Oposición denuncia saboteo
El debate se calentó desde temprano. El senador Jorge Robledo manifestó su molestia por lo que denomina un sabotaje del presidente del Senado, Ernesto Macías, al debate de control político al ministro de Hacienda y Crédito Público, Alberto Carrasquilla. A través de un video que compartió en su cuenta de Twitter, el congresista criticó la propuesta de Macías con la que este pretendería que el tiempo del debate sea compartido entre las bancadas del Centro Democrático y el Polo.
El cuestionamiento de Robledo radica en que su partido figura como el único citante del debate y que por esa razón el derecho a la oposición debería ser respetado. «Lo que quiere es acaballarnos encima del debate del Polo los discursitos del Centro Democrático que son discursos carrasquillistas, duquistas, contrarios a lo que nosostros estamos planteando», dijo el senador.
Según él, es obvio que si la bancada del Centro Democrático u otra quiere hacer otro debate con Carrasquilla, debería convocarlo en otra ocasión. «Este martes es el debate del Polo y no nos los van a manosear con discursos propagandísticos al presidente Duque», afirmó. Para Robledo, el debate propuesto por su partido fue aprobado con todos los requerimientos en la plenaria del Senado, el Centro Democrático no aprobó la citación. «Ellos lo que piden es que nuestro cuestionario sea ampliado con otras preguntas, pero no están citando a Carrasquilla», aclaró.
Mi enfático rechazo al saboteo que el senador @ernestomaciast pretende hacerle al #DebateCarrasquilla de este martes 18 de septiembre convocado por el @PoloDemocratico.
Los derechos de la oposición deben respetarse.
Robledo también considera que este es un intento por atropellar los derechos de la bancada de oposición. «Empieza muy mal el Centro Democrático en el Congreso, empieza muy mal el gobierno de Iván Duque si cree que puede pasarse por la faja los derechos de la oposición», resaltó y finalizó asegurando que rechazarían la decisión hasta el último minuto.
Podcast: “Un ministro como Carrasquilla le hace mal al país”: Jorge Robledo
Sus declaraciones fueron respondidas por Ernesto Macías, quien utilizó la misma plataforma. «No sé a qué se refiere el senador Robledo cuando habla de ‘matoneo y saboteo‘al debate al MinHacienda. Si busca, a través de un show mediático e intimidaciones, conseguir privilegios para el debate por fuera del Reglamento (Ley 5/1992) no se le pueden conceder», escribió en Twitter.
El Presidente Duque presentó en la Secretaría del Congreso el conjunto de proyectos contra la corrupción definidos tras la consulta del mes pasado.
- No sé a qué se refiere el senador Robledo cuando habla de “matoneo y saboteo” al debate al MinHacienda. Si busca, a través de un show mediático e intimidaciones, conseguir privilegios para el Debate por fuera del Reglamento (Ley 5/1992) no se le pueden conceder.
Agregó también que «en el debate, como en cualquier otro debate del Congreso, se aplica el Reglamento (Ley5/1992), que es igual para todos los congresistas, sin excepciones ni privilegios. Siempre he dado garantías a todos y, para este caso, se aplicará con rigor el Reglamento».
Senadores de izquierda piden la destitución del ministro de Hacienda.
Hoy, el Congreso de la República vivirá el tema principal de su agenda: el debate del ministro de Hacienda, Alberto Carrasquilla, y las respuestas a dar en casos que lo salpican en su gestión terminando en el rifirrafe de si podría salir del Ejecutivo.
En el caso de Carrasquilla, desde que se posesionó en la cartera de Hacienda, este ha sido blanco de críticas por su gestión de siete años, en el mismo cargo, durante la administración de Álvaro Uribe, en donde tuvo que liderar reformas pensionales, tributarias y la venta de varias entidades públicas del sector financiero e implementar programas como los ‘Bonos Agua’.
Desde el Congreso, el senador del Polo Democrático Jorge Robledo es quien ha liderado los cuestionamientos al Minhacienda. El líder de la izquierda fundamenta parte de sus señalamientos contra Carrasquilla en que “es el caso del ministro negociante que abusa del poder del Estado luego de salir del mismo y en su beneficio personal tiene negocios como los bonos del agua”.
Para Robledo, en el debate político y ético, Carrasquilla debería enfrentar una moción de censura, que es la máxima sanción que desde el Congreso de la República se le pude hacer a un ministro. Un recurso que, si alcanza las mayorías calificadas, llevaría a que saliera del cargo.
Frente a la salida de su cargo, el senador del Polo Democrático da siete razones, las cuales, según él, siguen sin respuesta por parte de Carrasquilla, por lo que se espera que en el Congreso se esclarezca.
Es así que en tres cuestionarios que rondan 23 preguntas uno y los otros 15, Carrasquilla deberá entregar un balance de su gestión durante el gobierno de Álvaro Uribe, sus conflictos e intereses para el cargo en la cartera de Hacienda en este nuevo Gobierno, declaraciones de renta, relación con Empresas Prestadoras de Salud (EPS) como SaludCoop y Cafesalud, así como su relación con los ‘Papeles de Panamá’.
Esto y más se debatirán hoy a las 4:00 p.m. en el Congreso de la República.
Siete razones para la renuncia de Carrasquilla
Por: Jorge Enrique Robledo / @JERobledo
- El gobierno nacional tuvo que rescatar, a un costo de 495 mil millones de pesos para el erario, a 117 municipios que no pudieron pagar los 440 mil millones que les prestaron con los llamados Bonos Carrasquilla. Y se reventaron porque les impusieron la muy alta tasa de interés real, además de la inflación, de entre el 11 y el 17 por ciento, porcentajes de usureros que se agigantan al saberse que el riesgo del prestamista era igual a cero, dado que las deudas las pagaba el Estado colombiano.
- De lo peor de estos préstamos es que no estuvieron condicionados a serios estudios previos, por lo que terminó pasando lo obvio: un porcentaje enorme de los acueductos y alcantarillados fracasaron, en todo o en parte, por el desgreño administrativo y la corrupción, con lo que esos municipios no disfrutan de las obras que están pagando ni tienen con qué hacerlas. Fue tal la saña contra ellos, que la deuda se pactó a 19 años y sin poderse modificar el plazo ni pagarse de forma anticipada (https://bit.ly/2MxONCW).
- Que los llamados Bonos del Agua –así nombraron el préstamo utilizado– se terminaran llamando Bonos Carrasquilla no fue por error, sino porque este negocio leonino lo ideó, estructuró y promovió Alberto Carrasquilla, quien además intermedió la plata extranjera que le dio vida. Hay que ignorar mucho o ser muy alcahuete para negar que Carrasquilla fue autor intelectual de la gran tumbada que les dieron a estos municipios.
- Además de ganarse una cifra de seguro importante por estructurar y desarrollar el negocio –plata que salió del tres por ciento o más de la tasa de interés que pagaron los municipios por la intermediación: 70 mil o más millones de pesos en cinco años–, Carrasquilla ganó por otros lados. Navemby, firma suya y de sus socios, Andrés Flórez y Lía Hennan, radicada en Panamá, sirvió de intermediaria para traer de Nueva York la plata del Grupo Financiero de Infraestructura (GFI) con la que se montó este gran negocio. Y Andrés Flórez fue el Fideicomitente en nombre del GFI, quien en su representación acordó con Alianza Fiduciaria los términos del negocio de los bonos, servicio por el que cobró, por supuesto, como cobraron por el de intermediar el capital extranjero que el colombiano Cristian Mürrle ayudó a enviar al país. Ya Carrasquilla reconoció que sí trajo esa plata a Colombia. Pero lo que no ha dicho es por qué le dieron la vuelta por Panamá, cuando era innecesario, ni cómo regresaron el capital y las ganancias a Nueva York, si es que lo hicieron, y si pagaron los impuestos de ley.
- Daniel Coronell demostró que si el nombre de Alberto Carrasquilla apareció en los Papeles de Panamá –en el bufete del conocido tramposo Mossak Fonseca–, no fue por las razones inocentes que dio para engañar. Coronell publicó una carta de Andrés Flórez a Mossak Fonseca en la que este, asustado, le informa que el banco BBVA del Perú se negaba a hacer un negocio con la empresa de ellos, Konfigura Capital, porque aparecía vinculada con un alcalde famoso por corrupto en ese país, hecho que también llevó a que se supiera que Carrasquilla había mentido sobre las composiciones accionarias de Konfigura y Nabemby (https://bit.ly/2oVRdC4).
- Carrasquilla pudo montar el negocio de los bonos porque, cuando fue ministro de Hacienda de Álvaro Uribe, promovió una modificación de la Constitución –que indujo a un cambio posterior en la ley– sin la cual este negocio no habría podido realizarse y para el que creó las firmas mencionadas. ¡La repugnante puerta giratoria por la que pasan de los negocios públicos a los privados y viceversa, siempre en beneficio de ellos y de sus compadres! Las autoridades deberán establecer la legalidad de estos actos, pero aun si lo fuesen, ello no les quita lo corruptos, incluso en los términos del Banco Mundial y la OCDE, que definen corrupción como aprovecharse del poder en beneficio personal o de terceros.
- Si este escándalo que viene de atrás saltó a la palestra es porque Iván Duque, quien tiene más amigos tan neoliberales como Carrasquilla, tuvo el descaro de nombrarlo ministro y anda defendiéndolo, cuando es evidente que sus componendas contra 117 municipios pobres de Colombia son contrarias a la promesa duquista de que “el que la hace la paga”.
