Escándalo de la Corte Constitucional pica y se extiende

Abogado Víctor Pacheco salió del país. Declaraciones de Minjusticia son exóticas: Procurador. Abelardo De la Espriella pone el pecho por Pretelt Chaljub. 

Por Canuto Espejo, el Chacharero Mayor

 Como decía el admirado narrador de béisbol de Grandes Ligas, Buck Canel, “no se vayan, que esto se pone bueno…esto pica y se extiende”, el escándalo desatado por algunos magistrados de la Corte Constitucional y abogados externos asoma nuevas aristas.

En medio de la tormenta, sobresale de repente la voz catilinaria del Procurador Alejandro Ordóñez Maldonado, quien, como se sabe, tiene oculto sadismo de los miembros de la Santa Inquisición que quemaban vivas a las comadronas a quienes acusaban de brujas. De manera inusual sale en defensa de alguien, cuando por lo general pide que al acusado de turno lo envíen al quinto infierno. Este miércoles se mostró en desacuerdo con las declaraciones del ministro de Justicia colombiano, Yesid Reyes Alvarado, quien 24 horas antes pidió la renuncia del presidente de la Corte Constitucional, Jorge Pretelt Chaljub.

“Aseveraciones exóticas”

 “Yo creo que las aseveraciones del Ministro de Justicia son exóticas, no puede condenarse a una persona por el solo hecho de existir una denuncia, una acusación o un titular», dijo con rostro grave el Procurador Ordónez, no se sabe si era porque de verdad defendía con ahínco a Pretelt, o era porque estaba ante cuatro afrodescendientes chocoanos que lo miraban severamente, en una entrevista para la Radio de la Universidad del Chocó.

En su visita al departamento de Chocó Ordóñez sostuvo que “es necesario varias cosas, primero aclarar cuánto antes esa situación, que los órganos de justicia llámense Fiscalía o Comisión de Acusaciones actúen pronta y rapidísimamente por la gravedad que tiene. Esto no puede pasar el tiempo y se quede sub judice la institucionalidad, la justicia, porque en realidad es eso; el efecto inmediato».

Para el Jefe del Ministerio Público debe respetarse la presunción de inocencia del debido proceso. «Si el doctor Pretelt y los particulares implicados en ello y algunos magistrados, si los hubiere y son responsables, que se conozca la realidad y se les condene. Pero desde luego no puede pretender desconocerse la presunción de inocencia y el debido proceso”, agregó.

Olvida Ordónez que la persona que pide el paso a un lado de Pretelt para dar ejemplo de honestidad y rectitud, y para que haya la mayor transparencia en el proceso, es nadie menos que el hijo de uno de los mejores constitucionalistas y jurisconsultos que ha tenido el país en muchos años, es el hijo del inmolado presidente de la Corte Alfonso Reyes Echandía, quien pereció quemado, al lado de otro centenar de víctimas en el holocausto del Palacio de Justicia.

En angustiosa e interrumpida conversación telefónica con el entonces presidente de la República Belisario Betancur pedía, precisamente eso, que se respetara la figura de presunción de inocencia, para que pudiera suspenderse el fuego y entrar en un diálogo que hubiera salvado tantas vidas y Colombia no cargara con semejante vergüenza encima como un piano que no se ha podido quitar de la espalda. ¡Qué triste que Ordóñez olvide todo eso!

La grabación de 48 minutos

Y mientras Ordóñez regañaba al hijo de Alfonso Reyes Echandía, el diario capitalino El Tiempo divulgó este miércoles una grabación de 48 minutos que está en poder de la Fiscalía, en la cual el abogado Víctor Pacheco Restrepo acusó al magistrado Jorge Pretelt Chaljub y al exmagistrado Rodrigo Escobar Gil de estar detrás de la supuesta exigencia de 500 millones de pesos para que la famosa tutela de Fidupetrol fuera fallada a favor de esa empresa.

La grabación corresponde a la conversación que Pacheco sostuvo con el magistrado Luis Ernesto Vargas el pasado 3 de febrero, un día antes de que la Corte Constitucional eligiera a Pretelt como su presidente. Es una pieza fundamental en el escándalo porque, en la versión que el abogado Pacheco dio ante la Fiscalía el lunes, desaparecieron varios de los episodios que más podrían enredar a Pretelt, como la supuesta exigencia de plata.

En uno apartes de las grabaciones se logra escuchar: “Yo estaba interesado en la selección de una tutela, y la tutela se seleccionó. La tutela se llama Fidupetrol contra la Sección (sic) Civil de la Corte Suprema de Justicia”, dice el abogado Pacheco, y asegura que desde el primer momento buscó ayuda de Jorge Pretelt y del entonces magistrado Alberto Rojas Ríos, que fue quien impulsó la selección de la tutela.

Las fiestas de Pretelt

“Jorge Pretelt hizo en esa época una fiesta en el Club El Nogal (…) Cuando llegué a Bogotá vine a averiguar si esos días había habido sala de selección. Pasé por la Corte y me dice (Pretelt): ‘La seleccionaron. Tenemos que hablar’”.

Pacheco aseguró que le respondió al magistrado que él regresaba a Barranquilla (donde vive) inmediatamente después del homenaje de El Nogal, y que entonces Pretelt le dijo que pasara por su apartamento. Otros concurrentes al ágape dicen que el tal homenaje o fiesta de Pretelt en El Nogal fue un Festival Internacional con los mejores grupos de salsa, meregengue, vallenato y reggaeton del momento, como las que hace el abogado Abelardo De la Espriella para celebrar un aniversario de casado, el nacimiento de una hija, la llegada de nuevos caballos de montar, en fin, siempre hay un motivo. El de Pretelt no se sabe cuál sería.

Esta es la versión que le dio al magistrado Vargas de ese encuentro:

“Ese día llegué al apartamento, y él llegó enseguida (…) Eso sería como a las doce del día. Me dijo, vamos a hablar de esto rápido porque no demora en llegar la gente. Llega y me dice: ‘Bueno, le tocó a Mauricio González’.
Me dice así, así:

—Oye, tú sabes, el único que habla acá con Mauricio González soy yo. El que le lleva la cuerda.

—Aja, y qué es eso.

—No, que a él, definitivamente, no le gusta la plata. Pero –me dijo así, palabras textuales, y yo no sabía quién era el personaje–, él quiere que, en un momento dado,  dice que yo le consiga la plata y que se la de a Marcela Monroy (exesposa de Mauricio González) y para un pelao que tiene de 17 años (hijo del Magistrado González).

Le digo:

—¿De cuánto estamos hablando?

—De 500 millones.

El abogado aseguró que Pretelt le dijo que tenía que ponerse “en contacto con Rodrigo Escobar Gil”, quien fue asesor de Fidupetrol ante la Corte, y que ese exmagistrado, quien fue presidente de la Corte Constitucional, estaba en la fiesta.

“Hablamos y yo pensaba –dijo– : ‘¿Será posible esa vaina? ¿Que esté contaminado todo así?’ Dije: ¡No joda! ¡Increíble!”.

A diferencia de lo que hasta ahora se conocía, el abogado Pacheco sostiene que el supuesto soborno sí se produjo y que sus clientes, las cabezas de Fidupetrol, supuestamente negociaron con Rodrigo Escobar, bajaron el pago a 400 millones y decidieron hacer un contrato. Escobar dice que por el caso recibió un pago de 200 millones de pesos, correspondientes a sus honorarios, y que de esa plata le dio 32,5 millones al abogado Pacheco.

“Mis clientes fueron y hablaron con Rodrigo Escobar (…) Yo no estuve presente en eso, yo no me meto en esas vainas”, se escucha en la grabación que ya está analizando la Fiscalía.

Plata que va de mano en mano, mi hermano

“La plata fue a Rodrigo, y parece que a su vez Rodrigo le da un pedacito al hermano (de Jorge Pretelt), que se llama Fernando y vive en la Calera, lo pertinente a Pretelt”. En este punto, sin embargo, señaló que era lo que suponía.

Y agregó: “Lo cierto, lo que yo vi y lo que oí fue lo del día del Nogal, que (Pretelt) me dijo en su apartamento eso”.
También afirmó que cuando sus clientes le pedían que averiguara por el caso, él llamaba a Rodrigo Escobar, pero que nunca había noticias. “Mis clientes me decían: ‘¿Qué pasa?, ¿qué pasa?’. Y yo les decía: ‘Yo no sé, ustedes decidieron’ ”.

Pacheco dice que en octubre del año pasado, cuando la Corte negó por unanimidad la tutela, decidió dar a conocer el hecho. “Fue cuando yo pensé: ‘Este es un hijo de P mayúscula. ¿Cómo es posible? Estoy seguro que no hizo nada con González, pero lo peor es que pone a la esposa de él y a un hijo que tuvo con ella (…) No joda, cómo es que este tipo les juega sucio a sus compañeros con estas vainas. Esta joda la tengo que decir’ ”.

¡Ay! Se fue el pajarito

Víctor Pacheco, abogado de Fidupetrol, está siendo investigado por cohecho y presunto tráfico de influencias. Un día después de haber declarado en la Comisión de Acusación y a dos días de haber asistido a la Fiscalía, el abogado Víctor Pacheco, enredado en el peor escándalo de corrupción de la Corte Constitucional, salió del país.

El abogado viajó este miércoles en la mañana, a eso de las 7:00 a. m., a Chile. Fuentes oficiales dijeron que salió por el aeropuerto de Barranquilla y que hizo una escala en Panamá.

Pacheco declaró el martes en la Comisión de Acusación en medio de la investigación que sigue este organismo contra el magistrado Jorge Pretelt, quien supuestamente le exigió 500 millones de pesos a Pacheco para favorecerlo con una tutela de Fidupetrol.

Tal y como ya es ampliamente conocida, hay una grabación  de 48 minutos en poder de la Fiscalía, en la que se escucha al abogado hablando con el magistrado Luis Ernesto Vargas, contándole sobre el supuesto soborno de Pretelt.

Se trata de una pieza fundamental en el escándalo, porque en la versión que el abogado Pacheco dio ante la Fiscalía, el lunes, cambió de versión y no habló de los episodios que más podrían enredar a Pretelt, como la supuesta exigencia de plata.

Pacheco, quien fue abogado de Fidupetrol, estuvo más de nueve horas en la Comisión de Acusación, en donde afirmó que se acogió al principio de no autoincriminación: “Hay un derecho fundamental, que es un principio también constitucional relacionado con la no autoincrimación. Hice uso de ese derecho para no expresar todo lo que se pudo haber manifestado en otra parte”, aseguró.

“¡Ajá, y qué tiene que ver el caldo con la tajá!”

El abogado Abelardo De La Espriella dijo en la mañana de este miércoles que “la ética no tiene nada que ver con el derecho”, en medio de la defensa del magistrado Jorge Pretelt Chaljub, ambos oriundos de Montería, y amantes ambos de la ganadería y la buena vida.

De la Espriella lanzó esa frase parodiando al cantante de música popular el sanmarquero Juancho Piña.  Ahora Abelardo De la Espriella la usa a su manera para defender a Pretelt Chaljub, protagonista del peor escándalo de corrupción que ha enfrentado la Corte Constitucional.

De La Espriella, quien es el apoderado de Pretelt, dio esa polémica declaración a RCN Radio. “El derecho es una normatividad que busca regular la vida en comunidad, la ética es un código de conducta interno”, sostuvo el jurista.

El abogado se estaba refiriendo a la grabación revelada en las últimas horas, en las que el abogado Víctor Pacheco, de Findupetrol, señala que Pretelt le exigió 500 millones de pesos para favorecerlo en el trámite de una tutela en la Corte.

Luego de la polémica frase, y al ser cuestionado por la periodista María Elvira Samper, el defensor aumentó la confusión sobre su declaración: “Estoy diciendo que son dos ordenamientos diferentes. Una cosa es el derecho y otra cosa es la ética”, intentó explicar, en medio de las críticas.

De La Espriella además agregó: “El derecho no está determinado por la ética, sino por la normatividad vigente y cada quien ve si éticamente aplica lo que cree que deberían ser las cosas. En estricto sentido, la moral y la ética, que son lo mismo, no tiene nada que ver con el derecho”.

No. No son lo mismo afamado y cotizado abogado (es preciso otra aclaración: cotizado no es porque use cotizas o alpargatas, sino por los centenares de millones que cobra para asumir un caso judicial). La moral es unipersonal. Es lo que el individuo considera debe ser su comportamiento en público y en privado. La ética corresponde a lo colectivo, a lo público.

En la entrevista, el abogado afirmó que los encuentros sociales entre Pacheco y Pretelt “no implican ‘per se’ una falta disciplinaria, ya que el magistrado Pretelt tomó una decisión contraria a los intereses del abogado (al votar negativamente la tutela en la revisión de la Corte)”.